В процессе работы встречаются разные клиенты, некоторые из них подкидывают интересные задачи. Выбрали для покупки приватизированную квартиру, в которой на момент приватизации проживали мать с сыном, отказавшимся от участия в приватизации в пользу матери. Квартиру продают с целью разъехаться, сыну покупают однушку, мама забирает деньги и в другой квартире выкупает долю у сестры. Эксперты знают, что таких "отказников" лучше выписать из квартиры до сделки, т.к. они имеют право бессрочного пользования квартирой и после сделки выписать такого жильца из квартиры по суду не удастся. Поэтому, выписка до сделки была одним из основных условий. Мой клиент, однако, посовещавшись с юристами, увидел риски в том, что в дальнейшем сын собственницы сможет через суд вселиться в квартиру, т.к. обладает правом бессрочного пользования. От квартиры отказался. По логике всем понятно, что если человек сам добровольно симается с регистрационного учета и выезжает из квартиры, имеет место факт добровольного отказа от такого права. Но я решила сделать для клиента обзор судебной практики по данному вопросу. Я просмотрела более 200 судебных решений/определений и не встретила ни одного искового заявления с ситуацией, которую смоделировал клиент. 
Большинство исковых заявлений подаются с требованием признать прекратившим пользование и снять с регистрационного учета зарегистрированного в квартире пользователя. Сценарий: истец приобрел приватизированную квартиру, а отказавшийся от приватизации, но проживающий и зарегистрированный в квартире ответчик после сделки из квартиры не выехал и отказывается сняться с регистрационного учета. При рассмотрении подобных дел позиция судов однозначная - ссылка на 19 статью Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, содержащая исключение в виде сохранения бессрочного права пользования квартирой, от участии в приватизации которой ответчик отказался, даже после смены собственника.

Другая категория дел - это исковые заявления о вселении "отказников", которые когда-то выехали из квартиры (при этом не всегда имеет значение снятие с рег.учета) и теперь пытаются вселиться, используя свое право бессрочного пользования. При разрешении подобных дел одной лишь нормы вышеупомянутого ФЗ не достаточно. Каждое дело рассматривается судом индивидуально, с учетом всех его особенностей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судебная практика содержит солидную долю определений Верховного суда РФ, в которых лицам, которым по сути ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ предоставлено право бессрочного пользования квартирой, в этом праве отказано. Одной из причин такого отказа является факт добровольного выезда из квартиры (снятия с регистрационного учета).
 
Суды, в частности, мотивируют отказ в удовлетворении исков о признании прекратившими право пользования и снятия с регистрационного учета тем, что истцы не предоставляют доказательств добровольного отказа от права бессрочного пользования квартирой.

Сложности после сделки с такой квартирой возникают у покупателей приватизированной недвижимости обычно в том случае, когда «отказник» на момент сделки зарегистрирован в квартире и после продажи отказывается ее освобождать. И возникают такие ситуации из-за того, что права «отказников» при продаже приватизированных квартир часто не учитываются, для них не приобретается недвижимость и им попросту негде жить, а также в связи с тем, что покупателя в таких сделках или никто не подстраховывает, или для страховки выбран специалист недостаточной квалификации для оценки рисков при покупке недвижимости.